假说“窈窕淑女”

庄稼汉

　　《诗经》是我国第一部诗歌总集，共收集西周初年到春秋中叶间的作品305首，后人取其整数，就叫做“诗三百”，从内容上看，可以分成风、雅、颂三个部分，风，是民间诗歌，雅，是贵族文人诗歌，颂，是朝廷宗庙诗歌（鲁迅称其为“拍马文学”是也）。《诗经》的300多首诗产生的时间长（500多年）、地域广（黄河以北到江汉流域）、作者杂（作者名氏大多已失传），因此，《诗经》一产生就引来了许多争议，最集中的有三点，即作诗问题、编诗问题和授诗问题。《诗经》中存有许多疑团，给一些研究者提供了见仁见智的空间。我读过的《诗经》中的诗很少，可能只是一个零头，对《诗经》知道的也不多，属于皮毛，所以，我就把今天要说的可能有些相左的话定为“假说”，就算是吃饱了撑着。
　　《诗经》的开篇之作是《关雎》，《关雎》中的经典句子是“窈窕淑女，君子好逑”，也好，就拿它开刀了。
　　先说“窈窕”。
　　 一直以来，几乎所有的书、所有的人都把“窈窕”解释为“文静而美好”，我以为恰恰相反，“窈窕”是个贬义词，“放浪而不守妇道”的意思。且听我一一道来。
　　从字的构造看，“窈窕”是形声字，从“穴”。“穴”是什么意思？岩洞、土窖、动物的巢、死人的墓等等，都是些阴森昏暗幽深冷僻的地方，凡是从“穴”的字也大都与这些特点有关。翻开字典，看看几十个从“穴”的字，除了少数几个现在看起来是中性词，如穿、窗、帘外，剩下的都不是什么好词，穷、窘、空、窍，窟、窠、窨、窖，窃、窜、窥、窬，没一个是好东西，还有那个“bi”字，从“尸”从“穴”，让人感到害羞，就连电脑的程序设计者也不好意思，没有把它收进智能ABC中。令人奇怪的是，其他的词都是贬义词，为什么单单就“窈窕”两字是褒义词呢？古人造字是很讲究的，特别是后来的形声字，其谐声系统和表义类别都是按照一定的规则进行选择和归类的，声旁表示读音，形旁表示意义范围，就是说，“窈窕”一词的意义与“穴”有关。如果“窈窕”为褒义词，那么，好的形旁多得是，如“玉、女”等，为什么不用，怎么就偏偏选中了“穴”做表义的形旁呢？既然选了“穴”做偏旁，既然从“穴”的都不是什么好字，那“窈窕”一词看来也好不到哪里去。
　　从字的读音上看有几句话好说。“窈窕”一词现在看起来属于双音节单纯词，在古音中却不然，上古音中单音词居多，随着社会的发展，双音词渐渐多了起来，以至到了现在双音词在词汇中占了绝对的上风，这是所有古汉语研究者们都承认的不争的事实。那么，“窈窕”是怎么从单音节变为双音节的呢？这就必须要首先设定原来的单音节词是哪个词。闽南话是直接研究古汉语的重要资料之一，它到现在还很顽强地保留着上古音韵中的一些特色。在闽南话中，有一个词读“hiao”，阳平调（很抱歉，电脑中没有国际音标，只好用简单的汉语拼音将就），这个词虽然已经没有相应的字形表现，但在日常口语中仍然活脱脱地存在，它的意思是专指女人放荡不守规矩。近人曾运乾在进行古音研究时把喻母分为喻四、喻三两类，并从形声字的谐声系统上进行考定，确定古喻四归“定”母，喻三近“匣”母，也就是说，中古以后的语音（包括现在），零声母音节的词有一部分在上古音中要读“d、t”，还有一部分要读成“h”，比如说，“台、荼、笛”与“饴、余、由”，“魂、缓、桓”与“云、爰、垣”，从谐声系统上可以发现这两组字的明显的内在联系，都属喻母字，读法不同，但声旁是相同的，“饴、余、由”属喻四，“台、荼、笛”是定母，“云、爰、垣”属喻三，“魂、缓、桓”是匣母。“窈”属喻三，可以断定在上古音中属匣母，声母为“h”，读音为“hiao”。至于后面为何还多出一个“窕”呢？这也好解释，只要再举个例子就明白。古代有一种虫叫“雕”，雕虫小技的雕，也可以写成“虫”字旁一个“周”，现在读成“知了”，你把“知了”读得快一点就变成“diao”了，当然，用现代普通话读不出名堂，要是用闽南话读那感觉就出来了。同样，把“窈窕”读快不就成了“hiao”了么。这个规律很像古代的注音方法，叫“反切”，如《广韵》中的“耽”，丁含切，取“丁”的声，取“含”的韵和调，就读成“耽”。既然这样，那我们为什么不能把“hiao”理解成“窈窕切”呢？说不定“窈窕”两字不仅能给“hiao”注音，还能给“hiao”释义呢！所以，我以为“窈窕”的最初含义并非“文静而美好”。当然，要说清这其中的演变规律和演变前后相对应的一些内容，必须要具有很深厚的古汉语知识尤其是音韵学知识，但是，像我这种“半桶水”货色也只能到此为止。

接着说“淑女”。
　　辞书上对“淑”的解释是“温和善良、美好”，如“淑女”；而对“淑女”的解释是“美好的女子”，如“窈窕淑女”。我靠！这样的解释很勉强，它的前提是把“窈窕淑女”定位为“相貌美品德好的女子”，“淑女”的含义是紧紧跟在“窈窕”屁股后面的，如果“窈窕”一词的意义出现了本质上的变化，那么，“淑女”一词的含义也必须作相应的改变，我不知道上面对“窈窕”的假说是否成立，如果成立的话，那你这个“淑女”还能“温和善良、美好”得起来吗？前提错了，推出来的结论应该是错的，若是以错误的结论做前提再推理，那得出来的结论就更加荒唐了。退一步说，把“淑女”理解成“温和善良、美好的女子”也不恰当，如果把它跟“外表漂亮”挂钩那还差不多。“淑”字从水，闽南方言中称女人漂亮为“水”，但也没有说这些漂亮的女人品德如何美好。我特地查了以三点水作偏旁的字，除了“淫、洁”之外，再也找不出其他与人的品质有关的字了，更不用说与女人有关，而“淫、洁”中与人的品德有关的义项是后来派生出来的意义，并非是本义。也可以这样理解：“淑”解释为“温和善良、美好”也是后来的引申义，与产生《诗经》年代的上古音时期隔着一段长长的历史长河。可见，“淑女”也不是指“品德美好的女子”。
　　再来说“君子好逑”。
　　我敢肯定，所有的教科书和工具书都把“逑”解释为“配偶”，所举的例子仍然是“君子好逑”，这种训诂方法同上面的“淑女”如出一辙，没有更多的令人信服的左证，因而也就显得苍白无力。这里，我倒是想很大胆地提出两个假说。假说一，把“逑”解释为“偶配”，当动词用，相当于现在的“追求”，和“窈窕”一联系，也可以解释成“勾引、引诱”，或者可以直接解释为通假字，通“求”；假说二，把“君子好逑”理解为“好逑君子”，属宾语倒装的特殊句式，在《诗经》中，宾语前置的句子也不是没有见过，如《黍离》中的“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”便是。还有，这个“好”读去声，实际上它一直以来都被人读成去声，“好”读去声就变成动词，“喜欢”的意思。这么一来，把上面的几个假说串起来，“窈窕淑女，君子好逑”就可以这样理解了：一个相貌长得很漂亮但行为品德不端的女人在想方设法地勾引男人。
　　我的天哪，这个假说的结论和历来的研究成果大相径庭，与历史的轨迹背道而驰，简直就是反叛！先不管这个结论与历史的真相是否一致，但这种想法确实是冒天下之大不韪，其结果肯定也是捅破了天，会惹出满天风雨来的！
　　最后来说说整首《关雎》。
　　《关雎》是《诗经》的第一篇，历来受到重视，尤其是第一句“关关雎鸠，在河之洲”，几乎成了《诗经》的代称，所以，对《关雎》的研究也至关重要。按照传统的说法，这首诗所咏之事是歌颂后妃之德，这种说法一直到“五四”新文化运动以后被扬弃。其实，稍想一下就可以真相大白：如果是歌颂妃子的话，那“君子”是谁呢？是国王吗？肯定不是，国王想妃子还不是一句话的事，用得着这么“寤寐思服”“辗转反侧”吗？还费尽心思地弄来一些叮叮当当的乐器，煞有介事地讨好她吗？是国王身边的大臣吗？也不是，大臣吃了豹子胆了，敢勾引后妃？这可是欺君犯上啊，万一事情泄露，偷鸡不成蚀把米，那可是要脑袋搬家的！那么是那些士大夫或者是普通老百姓吗？更不是，难道他们吃饱了撑着或者是活得不耐烦了，不然的话，为什么会傻里傻气地做一些水中捞月之类的不着四六的事呢？所以，结论是：此诗不是歌颂后妃的。再说，《诗经》对“歌颂”内容的诗大都在音乐来源上有明确的归类，如果《关雎》是属于“歌颂”一类的话，那应该归入三“颂”之中，可事实上《关雎》偏偏出自“周南”，属十五国风，与“颂”毫不搭界。也真是的，就这么一个简单的问题，却要反反复复地讨论，并拖拉了二千多年。直到二十世纪初叶以后才被否认，真有点匪夷所思。看来，在《诗经》的研究中有许多做法就像老人玩过家家——天真透了。

那么，历来对“窈窕淑女”的研究是否也存在着同样的“天真”呢？很难说，我想应该有这个可能。
　　《诗经》中，最有思想内容、最有艺术成就和最富有生命力的当数“国风”无疑，“风”是《诗经》的代名词，它与战国时期以《离骚》为代表的“骚体诗”并称为“风骚”，从此，“风骚”一词就成了我国诗歌的别名。在十五国风中，描写男女爱情的占了很大的比例，但是，这些作品并非单纯的描写爱情，而是借男女之事的描述来达到某种“风化”的教育意义，也就是说，这些作品是通过各种讽喻的手段来表现采诗者的最初的目的。注意，这里所说的是讽喻，而不是赞美。讽喻，可以用一些不同的方法来体现，有的是直接的讽刺，有的是含沙射影的批评，有的是迂回曲折的取笑，有的是正话反说的嘲弄，有的是巧借比喻的警示，有的是借此言彼的规劝，可偏偏就是没有赞美。有的人就是这样，一看到是描述爱情的，就立刻与“赞美”两字拉上关系，比如《柏舟》（鄘风），写一个姑娘自己相中了一个对象，不顾母亲的阻挠，不肯改变注意，于是就有人说，这首诗表现了姑娘誓死忠于爱情的强烈的斗争性。这种说法也许有道理，但怎么不从另外一个角度入手，理解成是对姑娘母亲的强烈谴责呢？“母也天只！不谅人只！”，意思是说，“母亲啊，你怎么这么不通情达理呢！”谁说这句话就是呐喊与发泄而不是不满与谴责呢？话回到《关雎》上来，说不定编诗者的目的就是想通过本诗来嘲讽那些“窈窕淑女”们，同时也警示所有的女子要恪守妇道，不要想入非非。
　　与《关雎》有着异曲同工之妙的还有《静女》（邶风），写一个赴约的男子见不到情人时“搔首踟蹰”的尴尬不安，跟《关雎》中的那个“辗转反侧”的人很像。我就纳闷了，为什么男女之事中这些忸怩作态的动作就一定是男人做的呢？这是哪家的规定？难道女人就不会把自己丰富的情感世界表现出来么？为什么一定要说《静女》中是男人出洋相呢？为什么不允许《关雎》中的女人怀春呢？这样似乎有失公允。说不定《静女》中那个“俟我于城隅”的人本来就是“其姝”的“静女”！这个怀疑并非空穴来风，君不见，在十五国风的恋歌、情歌中，绝大多数的主人公都是女性，这也许不是偶然的，同样，把《关雎》和《静女》中的主人公说成男性也并非必然，如果《关雎》和《静女》中的主人公不那么“傻里吧唧”自作多情，那么，先入为主的研究者们或许早就把她们定为女性了。
　　解释谜团、探索真相都是从怀疑开始的，我的假说也仅仅是怀疑。但是，话到这里，我再也不敢怀疑，再也不敢假说了，因为再假说下去，就有很多奇思怪想，必然就会有许多奇谈怪论，要是有人也像我一样，没事找事，费尽心思地去弄些“依据”来证明我的假说是正确的，那后果就不堪设想了！先不管历史会不会改写，天下会不会大乱，就是那些“窈窕淑女”们也会撕下“文静而美好”的外妆，集体发难，群起而攻之，非把我这个“乱臣贼子”剁成肉浆不可！我何必自找苦头往这个难受的茬上撞呢！
　　所以，我真心地希望，我的“假说”是纯粹的胡说。